Lige nu

Velkommen tilbage til vores blog hvor vi i øjeblikket er meget romantiske...

Sider

Aktuel opgave

Opgave til den 23. november: Skriv en litteraturhistorisk perspektivering af Platonisme og Simon Peder: Hvordan er de to digte romantiske? Sammenlign digtene: Hvordan adskiller de sig fra hinanden?


tirsdag den 22. november 2011

3.f Dansk: Staffeldt og Oehlenschläger

3.f Dansk: Staffeldt og Oehlenschläger

I platonisme findes der to verdener nemlige den fænomenernes verden og ideernes verden. Fænomenernes verden er den falske verden, som vi befinder os i i dag at der kan være både positivt og negativt ting, hvorimod i ideernes verden hvor alt perfekt og det er den oprindeligt verden.

I Platonisme beskriver shack staffeldt den jordiske verden som noget der skal overståes, fordi alt ved den jordiske verden er uægte, derfor skal vi nøjes med kun om at drømme og den virkelige verden nemlige i ideernes. Han slutter af med at vi selv må skabe hvad vi vil tror på via fantsien, kunst og litteraturen.

Den anden digt ”Simon peder” som er skrevet af Adam Oehlenschläger. Her beskrives Simon peder som går rundt i naturen. Alle elementer fra naturen taler til han, han går i ét med naturen.

6 kommentarer:

  1. Denne kommentar er fjernet af forfatteren.

    SvarSlet
  2. Men hvad er forskellen mellem Plantoismen og Simon Peder? - Dette mangler vi lidt.

    Mvh. Frederik og Maria

    SvarSlet
  3. Godt med din uddybbende forklaring af platonisme. Dog mangler der lidt en sammenligning af teksterne :)

    Kys fra Signe og Line.

    SvarSlet
  4. God beskrivelse af Staffeldts digt "Platonisme", du kommer godt omkring de to verdener - fænomeners verden og ideernes verden, dog synes vi din beskrivelse af Oehlenschlägers digt "Simon Peder" godt kunne uddybes en smule.

    - Michelle, Steffen og Kristine

    SvarSlet
  5. Denne kommentar er fjernet af forfatteren.

    SvarSlet
  6. Du får henholdsvis fænomenernes og ideernes verden godt med i beskrivelsen af Platonisme.
    En uddybning af din analyse af Simon Peder kunne være godt, for du har gode elementer med, men mangler stadig en konklusion på Simon Peder-analysen.
    Når en konklusion på denne er fundet, er det også lettere at lave en sammenligning af de to tekster.
    Et litteraturhistorisk perspektiv ville kunne udbygge analysen.

    Carl, Terese, Maja

    SvarSlet